Om Dow Jones-stämningen

I måndags stämdes vi av Wall Street Journal och New York Post. Vi blev besvikna och överraskade över detta.

Det finns runt tre dussin stämningar från medieföretag mot generativa AI-verktyg. Det gemensamma temat som dessa klagomål avslöjar är att de önskar att denna teknik inte fanns. De föredrar att leva i en värld där offentligt rapporterade fakta ägs av företag, och där ingen kan göra något med dessa offentligt rapporterade fakta utan att betala en avgift.

Det är inte vår syn på världen.

Vi anser att verktyg som Perplexity erbjuder ett i grunden omvälvande sätt för människor att lära sig fakta om världen. Perplexity gör inte bara detta på ett sätt som lagen alltid har erkänt, utan det är också avgörande för en sund funktion i ett kulturellt ekosystem där människor effektivt och verkningsfullt kan inhämta och engagera sig i kunskap som skapats av andra.

Perplexity har sedan starten alltid listat källor ovanför svar och tillhandahållit infogade källhänvisningar för varje del av ett svar. Vi är glada över att andra AI-chattbotar har börjat kopiera Perplexitys transparens och fokus på källor i sina produkter. Faktum är att Wall Street Journal tidigare i år rankade Perplexity som den totalt bästa chattboten (nr 1) i sin "Great AI Challenge."

Stämningen återspeglar en konfrontativ hållning mellan media och teknik som är – även om den är deprimerande bekant – i grunden kortsynt, onödig och självdestruktiv. Vi borde alla arbeta tillsammans för att erbjuda människor fantastiska nya verktyg och bygga upp genuint marknadsutvidgande verksamheter. Det finns otaliga saker vi skulle älska att göra utöver vad standardtillämpningen av lagen tillåter, vilket innebär ömsesidigt fördelaktiga kommersiella relationer med motparter som företagen här som valde att stämma i stället för att samarbeta. Perplexity är stolt över att ha lanserat ett förstklassigt intäktsdelningsprogram med ledande publicister som TIME, Fortune och Der Spiegel, som redan har skrivit på. Och vår dörr är alltid öppen om och när Post och Journal beslutar sig för att arbeta med oss i god tro, precis som många andra redan har gjort.

Om och tills det sker kommer vi dock att försvara oss i denna stämning. Det här är inte rätt plats att gå in på alla detaljer i detta, men vi vill göra två snabba poänger från början:

För det första är de fakta som påstås i stämningsansökan missvisande i bästa fall. Citerade exempel på "återgivna" resultat felaktörar uttryckligen källan till materialet. De är oäkta i sin beskrivning av vad som hände även i de specifika citerade fallen, liksom i sin bredare skildring av vad Perplexity är till för (spoiler alert: det är inte till för att återge hela texten i artiklar som kan erhållas mer direkt och effektivt någon annanstans). Och påståendet om att vi aldrig svarade på kontakt från News Corp. är helt enkelt falskt: de hörde av sig; vi svarade samma dag; i stället för att fortsätta dialogen lämnade de in denna stämning.

För det andra har vi under den korta tid som har gått sedan denna stämning lämnades in lärt oss en oroande trend i denna typ av fall: De företag som stämmer gör alla möjliga uppseendeväckande påståenden i sina stämningsansökningar om alla möjliga till synes dåliga saker de lyckades övertala AI-verktygen att göra – och sedan, när de i rättsprocessen pressas på detaljer om hur de uppnådde så uppenbart icke-representativa resultat, tar de omedelbart avstånd från just de exempel som de publicerat och svär på att de faktiskt inte kommer att använda dem i fallet. Vi antar att det är det som kommer att hända här. Och det kommer att berätta allt du behöver veta om styrkan i deras fall.

AI-förbättrade sökmotorer kommer inte att försvinna. Perplexity kommer inte att försvinna. Vi ser fram emot en tid i framtiden då vi kan fokusera all vår energi och uppmärksamhet på att erbjuda innovativa verktyg till kunder, i samarbete med medieföretag.