A választás a megoldás

Minden okostelefon olyan előre kiválasztott alkalmazásokkal indul, amelyeket nem ön választott: a böngészője, a keresőmotorja, a hangalapú asszisztense és más alkalmazások.

Nincs választási lehetősége. A Google számára ez stratégia.

Tavaly augusztusban az USA kormánya úgy határozott, hogy a Google jogellenesen gyakorolt monopóliumot azzal, hogy ellenőrzött, milyen alkalmazások találhatók a telefonján, és ami még rosszabb, hogy milyen alkalmazások NINCSENEK rajta a telefonján.

A Google ezt a telefongyártókkal és a mobilszolgáltatókkal kötött bonyolult szerződéseken keresztül ellenőrizte. A szerződési feltételek széles körű büntetéssel fenyegették az OEM-eket és a szolgáltatókat, ha nem teljesítették a Google homályos vagy önkényes értékeléseit.

Ezen a héten a Google visszatér a bíróságra az Igazságügyi Minisztériummal, hogy meghatározzák, mi legyen erre a megoldás.

A DOJ és a Google is felkérte a Perplexityt, hogy véleményezze az ügyet. Ez ritka. Azt jelzi, hogy ez a pillanat számít – mert ami itt történik, az az innováció jövőjét határozza meg, nemcsak a keresés terén, hanem az egész digitális gazdaságban.

Amikor olyan keresési termékre gondolunk, amely 10-szer jobb, mint 10 kék hivatkozás, akkor arra is gondolunk, hogy olyan vállalat legyünk, amely jobban együttműködik az OEM-ekkel, a szolgáltatókkal és mindenféle partnerrel.

Ennek az az oka, hogy az egyetlen módja annak, hogy mi (vagy bárki más) versenyezhessünk a kiváló termék felépítéséért végzett kemény munka után, az az, hogy minket válasszanak.

A fogyasztóknak tisztában kell lenniük azzal, hogy léteznek választási lehetőségek, és meg kell kapniuk a lehetőséget arra, hogy azonosítsák és kiválasszák a számukra legmegfelelőbbet.

A nyitottság működik – de nyomás alatt áll

Fontos emlékezni arra, hogy a Google milyen hasznos volt a fogyasztók és Amerika számára.

Az igazság az, hogy az olyan nyílt rendszerek, mint az Android és a Chromium, hatalmas előrelépést hajtottak végre a keresés, a mobil és a mesterséges intelligencia terén az elmúlt évtizedben. Az az érték, amit mások teremtettek ezeken a platformokon, jócskán felülmúlja a saját értéküket.

Ennek az ügynek a lényege az, hogy egy platform többé nem "nyitott", ha jogi kötelezettségek kísérik a Google termékeinek népszerűsítésére.

Az Android erre egyértelmű példa. Az operációs rendszer nyílt forráskódú, mégis a Google erre épülő szabályai és bevételi megállapodásai tették a Google-t monopóliummá.

Ha egy telefongyártó be akarja venni a Google bármelyik alkalmazását, például a Google Térképet vagy a Play Áruházat, akkor kötelezően mindegyiket be kell tennie. Emellett kötelező alapértelmezettként előre telepíteniük kell a Google Keresőt és a Google Segédet is, korlátozva a felhasználók számára aalternatívákat. Egyes szolgáltatókra még alacsonyabb bevételmegosztás is vonatkozik, ha a Google-nek egyszerűen nem tetszik az, amit végül piacra dobnak.

Amikor az OEM-ekre és szolgáltatókra vonatkozó szabályok először elindultak 2009-ben, a Google megkövetelte tőlük, hogy alapértelmezés szerint 12 Google-alkalmazást tartalmazzanak, ami 2014-re 30-ra duzzadt. Ma ezek közül hatnak „eltávolíthatatlannak” kell lennie.

Ez különösen rossz, mert a Google számos alkalmazása már nem a legjobb abban, amit csinál (mint például a keresés vagy a hangalapú asszisztens), vagy soha nem is volt a legjobb (mint a zene vagy a tévé). Más szóval, a mobilcégek arra kényszerülnek, hogy olyan gyenge élményt nyújtsanak ügyfeleiknek, amelyet a Google követel meg a monopóliumának megőrzése érdekében.

A fogyasztók számára még akkor is frusztráló élmény ez, amikor van választási lehetőségük. A Google kedvenc szlogenje az interjúkban és a tanúvallomásokban az volt, hogy „a verseny csak 1 kattintásnyira van”. A valóság az, hogy az Android-eszközökön az alapértelmezett keresőmotor megváltoztatásának lehetősége a beállítások között rejtőzik, 4-5 kattintásra a kezdőképernyőtől. A legtöbb ember nem is tudja, hogy ez lehetséges.

Nem így néz ki a választás.

A megoldás nem a feldarabolás. Csak hagyni kell az embereket választani.

Az ügyben az a probléma, hogy a Google hatalmas pénzügyi erőforrásai révén úgy maradhat domináns, hogy egyszerűen fizet azért, hogy gyenge élményt kényszerítsen a fogyasztókra – nem pedig jobb termékek építésével.

A e heti eljárás során három jogorvoslati lehetőséget vizsgálnak. Az egyik arra kényszeríti a Google-t, hogy adja el a Chrome-ot. Egy másik arra kényszeríti a Google-t, hogy licencelje adatait más cégeknek. Ezek egyike sem oldja meg a gyökérproblémát: a fogyasztók megérdemlik a választás szabadságát, míg az OEM-ek és a szolgáltatók megérdemlik a szabadságot, hogy ezt felajánlhassák.

A harmadik jogorvoslat elválasztja az Android használatát az összes Google-alkalmazás belefoglalásának követelményeitől, és megszünteti a választási lehetőségek biztosításáért járó pénzügyi büntetéseket.

Ez a megoldás a legegyszerűbb. Hagyja az embereket választani. Hagyja, hogy a telefongyártók és a szolgáltatók felajánlják ügyfeleiknek azt, amit akarnak – a választást –, anélkül, hogy félniük kellene a pénzügyi büntetésektől vagy a hozzáférési korlátozásoktól.

Ezen jogorvoslat nélkül a kockázat nyilvánvaló: a Google továbbra is többet költhet, mint bárki más, hogy alapértelmezett maradhasson – még akkor is, ha valaki valami jobbat épít. A fogyasztók a legjobb termékeket érdemlik, nem csak azokat, amelyek a legtöbbet fizetik az elhelyezésért. Ez az egyetlen olyan jogorvoslat, amely biztosítja, hogy a fogyasztói választás határozza meg a győzteseket.

Nem vagyunk versenytársak. Mi egy választási lehetőség vagyunk.

A Perplexitynél nem tekintjük magunkat a Google versenytársának. Valami mást építünk. Megpróbálunk egy másik választási lehetőséget adni az embereknek: válaszadó keresést, működő asszisztenseket. Intelligens, pontos és megbízható mesterséges intelligenciát.

Néhány fogyasztó a Google-t és a Perplexityt is választja majd. Néhányan az egyiket vagy a másikat. Így néz ki a választás egy egészséges ökoszisztémában.

És az OEM-ek és szolgáltatók számára: nem kell oldalt választaniuk.

A mobil OEM-ek és szolgáltatók vezetőinek és innovátorainak magabiztosnak és biztonságban kellene érezniük magukat, amikor velünk és a Google-lel dolgoznak. Alkalmazásaink ugyanazon az eszközön élhetnek. Hiszünk abban, hogy a kiváló minőségű termékeknek meg kell engedni, hogy helyet kapjanak bármilyen képernyőn.

A keresés jövője egyértelmű, és nem azokból a linkekből áll, amelyekkel a Google forgalmat ad el. Ez olyan mesterséges intelligencia, amely megválaszolja a kérdéseket, elvégzi a feladatokat, és kapcsolatba lép az alkalmazásokkal. Egyszerűen fogalmazva, a keresés jövője sokkal jobb a fogyasztók számára.

A Google ezt tudja. Így védték egy alacsonyabb minőségű termék monopóliumát azáltal, hogy elrejtették a jobbakat a saját felhasználóik elől – és arra kényszerítették az OEM- és szolgáltatópartnereket, hogy aláássák saját ügyfeleiket. Ellenkező esetben a fogyasztók a jövőt választanák.

Hogy világos legyen, Amerika számára a kockázat nem az, hogy a Google túl domináns. Hanem az, amikor egy vállalat a dominanciáját arra használja, hogy korlátozza a fogyasztói választást, különösen akkor, ha már léteznek jobb lehetőségek.

Erre a problémára a megoldás az olyan korlátozó szerződések megakadályozása, amelyek korlátozzák az OEM-eket és szolgáltatókat abban, hogy valódi választási lehetőséget biztosítsanak a fogyasztóknak. Ha a szabályozók túlreagálják ezt a jogorvoslati fázist, az alternatíva rosszabb lehet.

A Chrome joggal érdemelte ki domináns pozícióját a piacon, mert kiváló termék volt (a hangsúly a „volt” szón van). A fogyasztók számára ez üdvözlendő választássá tette.

A fejlesztők, az innovátorok és minden jövőképpel rendelkező amerikai számára ez a Google-t üdvözlendő inspirációvá tette. Hogy újítsanak. Hogy új választást teremtsenek, és egy napon elnyerjék a siker ugyanolyan jutalmát.

Úgy gondoljuk, hogy a Perplexity ezt teszi.

És ha valaki – még a Google is – nálunk is jobbat épít? Ez a lényeg. Kiváló választás lenne.