关于道琼斯诉讼

周一，我们收到了《华尔街日报》和《纽约邮报》的起诉。对此我们感到既失望又意外。

目前，媒体公司针对生成式人工智能工具提起的诉讼约有三十余起。这些诉讼共同反映出一个主题，即它们希望这种技术根本不存在。它们更倾向于生活在一个由企业垄断公共事实的世界里，任何人在未支付高额“过路费”的情况下，都无法使用这些公共事实。

这并非我们的世界观。

我们坚信，像Perplexity这样的工具为人们了解世界提供了根本性的变革方式。Perplexity不仅以法律一贯认可的方式实现这一目标，而且对于文化生态系统的健康运行至关重要，它使人们能够高效、有效地获取并参与由他人创造的知识。

自创立之初，Perplexity始终将来源置于答案上方，并为答案的每一部分提供行内引用。我们很高兴看到其他AI聊天机器人已开始在其产品中效仿Perplexity的透明度并强调来源。事实上，《华尔街日报》今年早些时候还在其“伟大的AI挑战赛”中将Perplexity评为排名第一的综合聊天机器人。

这起诉讼反映了媒体与科技行业之间一种敌对的姿态，虽然令人沮丧地熟悉，但从根本上来说是短视、不必要且自毁前程的。我们本应携手合作，为用户提供卓越的新工具，并建立真正扩大市场蛋糕的业务。除现有法律默认许可的范围之外，还有无数事情是我们乐于去做的，其中包括与像本案中选择起诉而非合作的这些公司进行互惠互利的商业关系。Perplexity很荣幸能够与《时代》周刊、《财富》杂志和《明镜》周刊等领先出版商推出首创的收入分成计划，这些出版商已经签署了协议。如果《纽约邮报》和《华尔街日报》决定以诚相待与我们合作，正如其他众多机构已经做的那样，我们的大门永远向他们敞开。

尽管如此，除非情况有变，否则我们将在这起诉讼中为自己辩护。此处并非深入讨论所有细节的地方，但我们想在开篇明确两点：

第一，诉状中所陈述的事实充其量是具有误导性的。其中引用的“重复”输出示例明确地曲解了材料的来源。即使在这些具体的引用实例中，它们对事件经过的描述也是虚伪的，其对Perplexity用途的更广泛描述亦是如此（剧透一下：它并非为了重现可以在其他地方更直接、更高效获取的文章全文）。此外，关于我们从未回应新闻集团（News Corp.）联络的说法纯属谎言：他们曾联络过我们，我们当天即给予了回复；但他们并未继续对话，而是提起了诉讼。

第二，在这起诉讼提起后的短时间内，我们注意到这类案件中出现了一个令人不安的趋势：起诉的公司在诉状中提出各种耸人听闻的指控，声称它们通过引诱AI工具做出各种看似恶劣的行为——然而，当在诉讼中被要求提供详细信息，说明它们是如何获得这些明显不具代表性的结果时，它们会立即否认自己记录在案的那些示例，并宣称在案件中不会真正使用它们。我们推测本案也会如此。而这足以让你了解它们案件的强弱。

人工智能驱动的搜索引擎不会消失。Perplexity也不会消失。我们期待未来能够将全部精力和注意力集中在与媒体公司合作，为客户提供创新的工具上。