關於 Dow Jones 訴訟案

在星期一，我們遭到 《Wall Street Journal》 和 《New York Post》 的起訴。我們對此感到失望和驚訝。

目前大約有三打由傳媒公司針對生成式 AI 工具發起的訴訟。這些訴訟共同透露出的一個主題是，他們希望這項技術根本不存在。他們更願意活在這樣一個世界裡：公開報導的事實由企業所有，任何人要使用這些公開報導的事實，都必須支付過路費。

這並不是我們對世界的看法。

我們相信，像 Perplexity 這樣的工具為人們了解世界的事實提供了一種根本上具變革性的方式。Perplexity 不僅以法律一向認可的方式做到這一點，而且對於一個健全的文化生態系統的良好運作至關重要，在這個生態系統中，人們可以高效且有效地獲取並參與他人所創造的知識。

Perplexity 自創立以來，始終堅持在答案上方列出來源，並為答案的每個部分提供行內引用。我們很高興其他 AI 聊天機器人已經開始在其產品中效仿 Perplexity 的透明度以及對來源的重視。事實上，在今年稍早時候，《Wall Street Journal》 própria 甚至將 Perplexity 評為其「偉大 AI 挑戰賽」中的整體第一名聊天機器人。

這場訴訟反映出傳媒與科技之間存在著一種對立姿態——雖然這令人沮喪地熟悉，但卻從根本上短視、不必要且適得其反。我們本應共同努力，為人們提供令人驚嘆的新工具，並建立真正能擴大餅的業務。除了法律預設應用所允許的範圍之外，還有無數的事情我們非常樂意去做，其中包括與如本案中選擇起訴而非合作的公司等交易對手建立互惠互利的商業關係。Perplexity 很自豪能與 TIME、Fortune 和 Der Spiegel 等領先出版商推出首創的收入分潤計劃，這些出版商已經加入。而且，如果哪天 Post 和 Journal 決定與我們真誠合作，正如許多其他公司已經做的那樣，我們的大門永遠為他們敞開。

不過，在這種情況發生之前，我們將在這場訴訟中為自己辯護。這裡並不是深入探討所有這些細節的地方，但我們希望在一開始時明確指出兩點：

首先，訴狀中所指控的事實充其量是具有誤導性的。被引用的「重複產出」範例明確地曲解了材料的來源。無論是在具體被引用的事例中，還是在對 Perplexity 用途的更廣泛描述中，他們對所發生事情的描述都是虛偽的（劇透警告：它並不是為了重現可以更直接、更高效地從其他地方獲取的文章全文）。此外，關於我們從未回應 News Corp. 聯繫的說法純屬謊言：他們聯繫了我們，我們在同一天就作出了回應；但他們沒有繼續對話，而是提起了這場訴訟。

其次，自這場訴訟提起以來的短暫時間裡，我們在同類案件中發現了一個令人不安的趨勢：起訴的公司在訴狀中對他們能夠誘使 AI 工具做出的各種看似糟糕的事情提出了各種聳人聽聞的指控——然後，當在訴訟中被施壓要求提供諸如他們如何實現如此明顯不具代表性的結果等細節時，他們立即否認了自己公開記錄中的那些範例，並發誓他們實際上不會在案件中使用這些範例。我們推測這裡也會發生同樣的事情。這將告訴你需要了解的關於他們案件實力的全部資訊。

AI 增強型搜索引擎不會消失。Perplexity 不會消失。我們期待在未來某個時間，能夠將我們所有的精力和注意力集中在與傳媒公司合作，為客戶提供創新工具上。