Про судовий позов проти Dow Jones

У понеділок проти нас подали позов Wall Street Journal та New York Post. Ми розчаровані та здивовані цим.

Існує близько трьох десятків судових позовів від медіакомпаній проти інструментів генеративного штучного інтелекту. Спільною рисою, яку колективно демонструють ці скарги, є те, що вони хотіли б, щоб ця технологія не існувала. Вони вважають за краще жити у світі, де публічно оприлюднені факти належать корпораціям, і ніхто не може робити нічого з цими публічно оприлюдненими фактами без сплати мита.

Це не наше бачення світу.

Ми віримо, що такі інструменти, як Perplexity, надають людям фундаментально трансформаційний спосіб вивчати факти про світ. Perplexity робить це не лише у спосіб, який завжди визнавався законом, але й є важливим для здорового функціонування культурної екосистеми, в якій люди можуть ефективно та результативно отримувати знання, створені іншими, та взаємодіяти з ними.

Perplexity від самого моменту свого заснування завжди вказувала джерела над відповідями та надавала внутрішньотекстові цитування для кожної частини відповіді. Ми раді, що інші чат-боти зі штучним інтелектом почали копіювати прозорість Perplexity та її акцент на джерелах у своїх продуктах. Насправді, сам Wall Street Journal раніше цього року поставив Perplexity на 1-ше місце серед чат-ботів у своєму "Великому змаганні ШІ" ("Great AI Challenge").

Цей судовий позов відображає ворожу позицію між медіа та технологіями, яка — хоча й є до болю знайомою — є фундаментально короткозорою, непотрібною та саморуйнівною. Ми всі повинні працювати разом, щоб запропонувати людям дивовижні нові інструменти та побудувати по-справжньому масштабні бізнеси. Існує незліченна кількість речей, які б ми хотіли зробити за межами того, що дозволяє стандартне застосування закону, які передбачають взаємовигідні комерційні відносини з контрагентами, такими як компанії тут, які вирішили судитися, а не співпрацювати. Perplexity пишається тим, що запустила першу у своєму роді програму розподілу доходів з провідними видавцями, такими як TIME, Fortune та Der Spiegel, які вже приєдналися до неї. І наші двері завжди відкриті, якщо і коли Post та Journal вирішать працювати з нами сумлінно, як це вже зробили численні інші.

Проте, доки цього не сталося, ми будемо захищати себе в цьому судовому позові. Це не місце для того, щоб вдаватися в усі деталі, але на початку ми хочемо зазначити дві короткі речі:

По-перше, факти, викладені в скарзі, в кращому випадку є оманливими. Наведені приклади "відтворених" результатів явно спотворюють джерело матеріалу. Вони є нещирими у своєму описі того, що сталося, навіть у конкретних наведених випадках, а також у ширшому описі того, для чого призначений Perplexity (спойлер: він не призначений для відтворення повного тексту статей, які можна більш прямо та ефективно отримати в іншому місці). А припущення про те, що ми ніколи не відповідали на звернення News Corp., є просто неправдивим: вони звернулися; ми відповіли того ж дня; замість того, щоб продовжувати діалог, вони подали цей позов.

По-друге, за короткий час після подачі цього позову ми виявили тривожну тенденцію в такого роду справах: компанії, які подають позови, роблять усілякі скандальні заяви у своїх скаргах про всілякі, здавалося б, погані речі, які вони змогли змусити інструменти ШІ зробити, а потім, коли в судовому процесі їх просять надати деталі про те, як вони досягли таких вочевидь нерепрезентативних результатів, вони негайно відрікаються від тих самих прикладів, які вони внесли до публічного реєстру, і клянуться, що насправді не використовуватимуть їх у справі. Ми припускаємо, що саме це станеться і тут. І це скаже вам усе, що потрібно знати про силу їхньої справи.

Пошукові системи з підтримкою ШІ нікуди не зникнуть. Perplexity нікуди не зникне. Ми з нетерпінням чекаємо на час у майбутньому, коли зможемо спрямувати всю нашу енергію та увагу на надання інноваційних інструментів клієнтам у співпраці з медіакомпаніями.