Om Dow Jones-søksmålet

På mandag ble vi saksøkt av Wall Street Journal og New York Post. Vi ble skuffet og overrasket over å se dette.

Det er omtrent tre dusin søksmål fra medieselskaper mot generative KI-verktøy. Det felles temaet som avsløres gjennom disse klagene samlet sett, er at de skulle ønske denne teknologien ikke fantes. De foretrekker å leve i en verden der offentlig rapporterte fakta eies av selskaper, og der ingen kan gjøre noe med disse offentlig rapporterte faktaene uten å betale en avgift.

Det er ikke vårt syn på verden.

Vi mener at verktøy som Perplexity gir en fundamentalt omveltende måte for folk å lære om fakta i verden på. Perplexity gjør ikke bare dette på en måte som loven alltid har anerkjent, men som er avgjørende for at et kulturelt økosystem skal fungere sunt, der folk effektivt og hensiktsmessig kan innhente og engasjere seg i kunnskap skapt av andre.

Perplexity har helt siden oppstarten alltid listet opp kilder over svar og levert siteringer i teksten for hver eneste del av et svar. Vi er glade for at andre KI-chatboter har begynt å kopiere Perplexitys åpenhet og vektlegging av kilder i sine produkter. Faktisk rangerte Wall Street Journal selv Perplexity som nummer 1 totalt blant chatboter i sin «Great AI Challenge» tidligere i år.

Søksmålet gjenspeiler en fiendtlig holdning mellom media og teknologi som er – selv om den er deprimerende gjenkjennelig – fundamentalt kortsyntetisk, unødvendig og selvødeleggende. Vi burde alle jobbe sammen for å tilby folk fantastiske nye verktøy og bygge genuint utvidende virksomheter. Det er utallige ting vi gjerne skulle gjort utover det standard lovtolkning tillater, som innebærer gjensidig fordelaktige kommersielle relasjoner med motpartene som selskapene her, som valgte å saksøke i stedet for å samarbeide. Perplexity er stolt over å ha lansert et bransjeførste program for inntektsdeling med ledende utgivere som TIME, Fortune og Der Spiegel, som allerede har signert. Og døren vår er alltid åpen hvis og når Post og Journal bestemmer seg for å samarbeide med oss i god tro, slik en rekke andre allerede har gjort.

Med mindre og inntil det skjer, vil vi imidlertid forsvare oss i dette søksmålet. Dette er ikke rette sted for å gå inn i alle detaljer rundt dette, men vi ønsker å trekke frem to raske poenger helt fra starten:

For det første er faktaene som påberopes i klagen villedende i beste fall. Siterte eksempler på «gylpede» (regurgitated) resultater feilaktiverer kilden til materialet eksplisitt. De er uoppriktige i sin beskrivelse av hva som skjedde, selv i de spesifikke siterte tilfellene, så vel som i sin bredere fremstilling av hva Perplexity er til for (spoiler alert: den er ikke til for å gjenta hele teksten i artikler som kan hentes mer direkte og effektivt andre steder). Og påstanden om at vi aldri svarte på henvendelser fra News Corp., er rett og slett usann: de tok kontakt; vi svarte samme dag; i stedet for å fortsette dialogen, tok de ut dette søksmålet.

For det andre har vi i den korte tiden siden dette søksmålet ble reist, lært om en urovekkende trend i slike saker: Selskapene som saksøker, kommer med alle mulige oppsiktsvekkende påstander i klagene sine om alle slags tilsynelatende dårlige ting de klarte å overtale KI-verktøyene til å gjøre – og så, når de presses i rettssaken for detaljer om hvordan de oppnådde slike åpenbart ikke-representativt resultater, tar de umiddelbart avstand fra selve eksemplene de satte i offentlig søkelys, og sverger på at de faktisk ikke vil bruke dem i saken. Vi antar at det er det som vil skje her. Og det vil fortelle deg alt du trenger å vite om styrken i saken deres.

KI-forsterkede søkemotorer kommer ikke til å forsvinne. Perplexity kommer ikke til å forsvinne. Vi ser frem til en tid i fremtiden da vi kan rette all energi og oppmerksomhet mot å tilby innovative verktøy til kundene, i samarbeid med medieselskaper.