Apie „Dow Jones“ ieškinį

Pirmadienį „Wall Street Journal“ ir „New York Post“ pateikė mums ieškinį. Buvome nusivylę ir nustebę tai matydami.

Žiniasklaidos bendrovės yra iškėlusios apie tris dešimtis ieškinių prieš generatyvinio dirbtinio intelekto įrankius. Bendra šių skundų gija yra ta, kad jie norėtų, jog ši technologijų nebūtų. Jie mieliau gyventų pasaulyje, kuriame viešai paskelbti faktai priklauso korporacijoms ir niekas negali su tais viešai paskelbtais faktais nieko daryti nesumokėjęs mokesčio.

Mes į pasaulį žvelgiame kitaip.

Tikime, kad tokie įrankiai kaip „Perplexity“ suteikia iš esmės novatorišką būdą žmonėms sužinoti faktus apie pasaulį. „Perplexity“ tai daro ne tik teisės aktų nuo seno pripažintu būdu, bet ir tokiu, kuris yra būtinas darniam kultūrinės ekosistemos, kurioje žmonės gali efektyviai ir veiksmingai gauti kitiųjų sukurtas žinias bei jas naudoti, funkcionavimui.

Nuo pat įkūrimo akimirkos „Perplexity“ visada nurodydavo šaltinius virš atsakymų ir pateikdavo tiesiogines nuorodas kiekvienai atsakymo daliai. Džiaugiamės, kad kiti dirbtinio intelekto pokalbių robotai savo produktuose pradėjo kopijuoti „Perplexity“ skaidrumą ir dėmesį šaltiniams. Tiesą sakant, pats „Wall Street Journal“ anksčiau šiais metais paskyrė „Perplexity“ 1-ąją vietą geriausių pokalbių robotų kategorijoje savo „Didžiajame dirbtinio intelekto iššūkyje“ („Great AI Challenge“).

Šis ieškinis atspindi žiniasklaidos ir technologijų priešpriešą, kuri, nors ir slogiai pažįstama, yra iš esmės trumparegiška, nereikalinga ir žalinga sau. Turėtume visi dirbti išvien, kad pasiūlytume žmonėms nuostabių naujų įrankių ir kurtume iš tikrųjų verslą plečiančius dalykus. Yra nesuskaičiuojama daugybė dalykų, kuriuos norėtume daryti virš to, ką leidžia numatytasis įstatymų taikymas, o tai apima abipusiai naudingus komercinius santykius su tokiomis šalimis kaip čia esančios bendrovės, kurios pasirinko bylinėtis, o ne bendradarbiauti. „Perplexity“ didžiuojasi pristatiusi pirmąją tokio pobūdžio pajamų dalijimosi programą su pirmaujančiais leidėjais, tokiais kaip „TIME“, „Fortune“ ir „Der Spiegel“, kurie jau prisijungė. Mūsų durys visada atviros, jei ir kai „Post“ bei „Journal“ nuspręs sąžiningai bendradarbiauti su mumis, kaip jau padarė daugelis kitų.

Vis dėlto, kol taip neatsitiko,ginsimės šiame teismo procese. Tai nėra vieta leistis į visas detales, tačiau pradžioje norime trumpai paminėti du dalykus:

Pirma, skunde nurodyti faktai geriausiu atveju yra klaidinantys. Cituojami „perdirbtų“ rezultatų pavyzdžiai aiškiai iškraipo medžiagos šaltinį. Jie yra nesąžiningi apibūdindami tai, kas nutiko netgi konkrečiais nurodytais atvejais, taip pat platesniame kontekste nusakydami, kam skirta „Perplexity“ (spoileris: ji neskirta atgaminti viso straipsnių teksto, kurį tiesiogine ir efektyviau galima gauti kitur). O teiginys, kad mes niekada neatsakėme į „News Corp.“ užklausą, tiesiog nėra tiesa: jie kreipėsi; mes atsakėme tą pačią dieną; užuot tęsę dialogą, jie pateikė šį ieškinį.

Antra, per trumpą laiką nuo šio ieškinio pateikimo pastebėjome nerimą keliančią šių tipų bylų tendenciją: besibylinėjančios bendrovės savo skunduose pateikia visokių skandalingų kaltinimų apie visus neva blogus dalykus, kuriuos joms pavyko priversti dirbtinio intelekto įrankius padaryti, o tada, kai bylinėjimosi metu reikalaujama detalių apie tai, kaip jos pasiekė tokius akivaizdžiai neatitinkančius tikrovės rezultatus, jos nedelsdamos išsižadasi tų pačių pavyzdžių, kuriuos įtraukė į viešą įrašą, ir prisiekia, kad jų byloje nenaudos. Manome, kad taip atsitiks ir čia. Ir tai pasakys jums viską, ką reikia žinoti apie jų bylos stiprumą.

Dirbtinio intelekto patobulintos paieškos sistemos niekur nedingsta. „Perplexity“ niekur nedingsta. Laukiame ateities, kai galėsime visą savo energiją ir dėmesį skirti novatoriškų įrankių siūlymui klientams, bendradarbiaudami su žiniasklaidos įmonėmis.