Sobre a demanda de Dow Jones

O luns, o Wall Street Journal e o New York Post demandáronnos.  Entristeceunos e sorprendeunos ver isto.

Hai arredor dunha trintena de demandas de empresas de medios contra ferramentas de intelixencia artificial xenerativa. O tema común que transloce en ditas demandas de forma conxunta é que desexan que esta tecnoloxía non existise. Prefiren vivir nun mundo onde os feitos publicados publicamente son propiedade de corporacións e ninguén pode facer nada con eses feitos publicados sen pagar unha taxa.

Esta non é a nosa visión do mundo.

Cremos que ferramentas como Perplexity ofrecen un xeito fundamentalmente transformador para que as persoas coñezan feitos sobre o mundo. Perplexity non só o fai dun xeito que a lei sempre recoñeceu, senón que é esencial para o bo funcionamento dun ecosistema cultural no que as persoas poden obter e interactuar de forma eficiente e efectiva co coñecemento creado por outros.

Perplexity, desde o seu momento fundacional, sempre listou as fontes por riba das respostas e proporcionou citas en liña para cada parte dunha resposta. Alégranos que outros chatbots de IA comezasen a copiar a transparencia de Perplexity e a súa énfase nas fontes nos seus produtos. De feito, o propio Wall Street Journal clasificou a principios deste ano a Perplexity como o chatbot xeral número 1 no seu "Gran Desafío da IA".

A demanda reflicte unha postura adversarial entre os medios e a tecnoloxía que é —aínda que tristemente familiar— fundamentalmente curta de miras, innecesaria e autodestrutiva. Todos deberiamos traballar xuntos para ofrecer ás persoas novas ferramentas marabillosas e construír negocios xenuinamente expansivos. Hai innumerables cousas que nos encantaría facer máis aló do que permite a aplicación predeterminada da lei, as cales implican relacións comerciais mutuamente beneficiosas con contrapartes como as empresas de aquí que elixiron demandar en vez de cooperar. Perplexity está orgullosa de ter lanzado un programa de compartición de ingresos pioneiro no seu tipo con editores líderes como TIME, Fortune e Der Spiegel, que xa se sumaron. E a nosa porta está sempre aberta se e cando o Post e o Journal decidan traballar connosco de boa fe, do mesmo xeito que numerosos outros xa fixeron.

Non obstante, a menos que iso ocorra e ata que pase, defenderémonos nesta demanda. Este non é o lugar para entrar nos detalles de todo iso, pero queremos deixar claros dous puntos rápidos de saída:

Primeiro, os feitos alegados na demanda son engañosos no mellor dos casos. Os exemplos citados de resultados “reurgitados” desvirtúan explícitamente a orixe do material. Son pouco sinceros na súa descrición do que aconteceu mesmo nos casos citados específicos, así como na súa descrición máis ampla de para que serve Perplexity (aviso de spoiler: non é para reproducir o texto completo de artigos que se poden obter de xeito máis directo e eficiente noutro lugar). E a suxestión de que nunca respondemos ás comunicacións de News Corp. é simplemente falsa: puxéronse en contacto; respondemos o mesmo día; en vez de continuar o diálogo, presentaron esta demanda.

Segundo, aprendemos no pouco tempo transcorrido desde que se presentou esta demanda unha tendencia inquietante neste tipo de casos: as empresas que demandan fan todo tipo de alegacións escandalosas nas súas demandas sobre todo tipo de cousas aparentemente malas que conseguiron que as ferramentas de IA fixesen e despois, cando se lles esixe no litixio detalles sobre como conseguiron resultados tan obviamente non representativos, desvencellanse inmediatamente dos mesmos exemplos que puxeron no rexistro público e xuran que non os usarán realmente no caso. Asumimos que iso é o que pasará aquí. E iso diralles todo o que necesitan saber sobre a solidez do seu caso.

Os motores de busca mellorados con IA non van desaparecer. Perplexity non vai desaparecer. Agardamos un momento no futuro no que poxidamos centrar toda a nosa enerxía e atención en ofrecer ferramentas innovadoras aos clientes, en colaboración coas empresas de medios.