Dow Jonesi hagist

Esmaspäeval esitasid Wall Street Journal ja New York Post meie vastu hagi. Meil oli kahju ja olime üllatunud seda nähes.

Meediaettevõtted on generatiivse tehisintellekti tööriistade vastu esitanud umbes kolmkümmend hagi. Kõiki neid kaebusi ühendab ühine teema: nad soovivad, et seda tehnoloogiat poleks olemas. Nad eelistavad elada maailmas, kus avalikult avaldatud faktid kuuluvad korporatsioonidele ja keegi ei saa nende avalikult avaldatud faktidega midagi teha ilma maksu maksmata.

See ei ole meie vaade maailmale.

Usume, et sellised tööriistad nagu Perplexity pakuvad inimestele põhimõtteliselt muutvat viisi maailma faktide tundmaõppimiseks. Perplexity ei tee seda mitte ainult viisil, mida seadus on alati tunnustanud, vaid see on hädavajalik kultuurilise ökosüsteemi toimimiseks, kus inimesed saavad tõhusalt ja tulemuslikult hankida teiste loodud teadmisi ning nendega suhestuda.

Perplexity on oma asutamishetkest alates alati loetlenud allikaid vastuste kohal ja esitanud vastuse iga osa jaoks tekstisisesed viited. Meil on hea meel, et teised AI vestlusrobotid on hakanud oma toodetes kopeerima Perplexity läbipaistvust ja rõhuasetust allikatele. Tegelikult hindas Wall Street Journal ise selle aasta alguses Perplexity oma "suures AI-väljakutses" üldarvestuses 1. koha vestlusrobotiks.

Hagi peegeldab meedia ja tehnoloogia vahelist vastasseisu, mis on – kuigi masendavalt tuttav – põhimõtteliselt lühinägelik, ebavajalik ja iseendale jalaga laskmine. Me kõik peaksime tegema koostööd, et pakkuda inimestele hämmastavaid uusi tööriistu ja ehitada üles tõeliselt turgu laiendavaid ettevõtteid. On lugematu arv asju, mida me tahaksime teha lisaks sellele, mida seaduse vaikimisi kohaldamine lubab ja mis hõlmavad vastastikku kasulikke ärisuhteid vastaspooltega, nagu siinsed ettevõtted, kes otsustasid koostöö tegemise asemel kohtusse kaevata. Perplexity on uhke, et on turule toonud oma tüübis esimese tulude jagamise programmi juhtivate kirjastajatega, nagu TIME, Fortune ja Der Spiegel, kes on juba liitunud. Ja meie uks on alati avatud, kui Post ja Journal otsustavad meiega heauskselt koostööd teha, täpselt nagu paljud teised on juba teinud.

Kuni see nii ei ole, kaitseme end siiski selles hagis. See ei ole koht kõigi nende detailideni laskumiseks, kuid tahame alguses välja tuua kaks kiiret punkti:

Esiteks on kaebuses esitatud faktid parimal juhul eksitavad. Tsiteeritud näited "ümbertöödeldud" väljunditest moonutavad selgelt materjali päritolu. Need on ebaausad oma kirjelduses selle kohta, mis juhtus isegi konkreetsetes tsiteeritud juhtumites, samuti laiemas kujutuses sellest, milleks Perplexity on mõeldud (spoileri hoiatus: see ei ole mõeldud selliste artiklite täisteksti esitamiseks, mida saab mujalt otsesemalt ja tõhusamalt hankida). Ja vihje, et me ei vastanud kunagi News Corpi pöördumistele, on lihtsalt vale: nad võtsid ühendust; me vastasime samal päeval; dialoogi jätkamise asemel esitasid nad selle hagi.

Teiseks oleme lühikese aja jooksul alates selle hagi esitamisest õppinud seda tüüpi kohtuasjades häirivat suundumust: kaebust esitavad ettevõtted teevad oma kaebustes igasuguseid skandaalseid süüdistusi igasuguste näiliselt halbade asjade kohta, mida nad suutsid tehisintellekti tööriistadelt välja meelitada – ja siis, kui neid kohtuvaidluses survestatakse selliste detailide saamiseks nagu see, kuidas nad saavutasid nii ilmselgelt ebatüüpilised tulemused, salgavad nad kohe maha samad näited, mille nad avalikuks tegid, ja vannuvad, et nad ei kasuta neid kohtuasjas tegelikult. Oletame, et nii juhtub ka siin. Ja see ütleb teile kõike, mida peate teadma nende juhtumi tugevuse kohta.

Tehisintellektiga täiustatud otsingumootorid ei kao kuhugi. Perplexity ei kao kuhugi. Ootame tulevikku, mil saame keskenduda kogu oma energia ja tähelepanu uuenduslike tööriistade pakkumisele klientidele koostöös meediaettevõtetega.