Om Dow Jones-søgsmålet

Om mandagen blev vi sagsøgt af Wall Street Journal og New York Post. Vi blev skuffede og overraskede over at se dette.

Der er omkring tre dusin søgsmål fra medievirksomheder mod generative AI-værktøjer. Det fælles tema, der gennemsyrer disse klager samlet set, er et ønske om, at denne teknologi ikke fandtes. De foretrækker at leve i en verden, hvor offentliggjorte fakta ejes af virksomheder, og hvor ingen kan gøre noget med disse offentliggjorte fakta uden at betale en afgift.

Det er ikke vores syn på verden.

Vi tror på, at værktøjer som Perplexity giver en fundamentalt forandrende måde for mennesker at lære fakta om verden på. Perplexity gør det ikke blot på en måde, som loven altid har anerkendt, men som er afgørende for en sund fungerende kulturel økosystem, hvor folk effektivt og virkningsfuldt kan indhente og engagere sig i viden skabt af andre.

Perplexity har siden sin stiftelse altid angivet kilder over svar og leveret indbyggede kilder for hver del af et svar. Vi glæder os over, at andre AI-chatbotter er begyndt at kopiere Perplexitys gennemsigtighed og fokus på kilder i deres produkter. Faktisk rangerede Wall Street Journal selv tidligere på året Perplexity som den samlede #1 chatbot i deres "Store AI-udfordring."

Søgsmålet afspejler en modsatrettet holdning mellem medier og teknologi, som – selvom den er deprimerende genkendelig – er fundamentalt kortsigtet, unødvendig og selvødelæggende. Vi bør alle arbejde sammen om at tilbyde folk fantastiske nye værktøjer og opbygge ægte kageudvidende virksomheder. Der er utallige ting, vi gerne vil gøre ud over det, som standardanvendelsen af loven tillader, og som indebærer gensidigt fordelagtige forretningsforbindelser med modparter som virksomhederne her, der valgte at sagsøge frem for at samarbejde. Perplexity er stolt af at have lanceret et første af sin slags omsætningsdelingsprogram med førende udgivere som TIME, Fortune og Der Spiegel, som allerede har skrevet under. Og vores dør er altid åben, hvis og når Post og Journal beslutter sig for at arbejde sammen med os i god tro, ligesom adskillige andre allerede har gjort det.

Medmindre og indtil det sker, vil vi dog forsvare os selv i dette søgsmål. Dette er ikke stedet til at gå ind i alle detaljer af alt dette, men vi ønsker at fremføre to hurtige punkter fra starten:

For det første er de fakta, der hævdes i klagen, vildledende i bedste fald. Citerede eksempler på "gylpede" resultater fordrejer eksplicit kilden til materialet. De er uærlige i deres beskrivelse af, hvad der skete, selv i de specifikke citerede tilfælde, såvel som i deres bredere fremstilling af, hvad Perplexity er til for (spoiler alert: det er ikke til at gentage den fulde tekst af artikler, som mere direkte og effektivt kan indhentes andetsteds). Og forslaget om, at vi aldrig svarede på henvendelser fra News Corp., er simpelthen falsk: de henvendte sig; vi svarede samme dag; i stedet for at fortsætte dialogen, indgav de dette søgsmål.

For det andet har vi på den korte tid siden dette søgsmål blev anlagt lært en foruroligende tendens i denne type sager: De virksomheder, der sagsøger, fremsætter alle mulige saftige påstande i deres klager om alle mulige tilsyneladende dårlige ting, de var i stand til at få AI-værktøjer til at gøre – og derefter, når de bliver presset i retssagen for detaljer om ting som f.eks. hvordan de opnåede sådanne åbenbart ikke-repræsentative resultater, frasiger de sig øjeblikkeligt de selvsamme eksempler, de lagde ud i det offentlige rum, og sværger på, at de faktisk ikke vil bruge dem i sagen. Vi antager, at det er det, der vil ske her. Og det vil fortælle dig alt, hvad du behøver at vide om styrken af deres sag.

AI-forbedrede søgemaskiner forsvinder ikke. Perplexity forsvinder ikke. Vi ser frem til en tid i fremtiden, hvor vi kan fokusere al vores energi og opmærksomhed på at tilbyde innovative værktøjer til kunder i samarbejde med medievirksomheder.