Par Dow Jones tiesas prāvu

Pirmdien “Wall Street Journal” un “New York Post” iesūdzēja mūs tiesā. Mēs bijām vīlušies un pārsteigti par šo notikumu.

Mediju uzņēmumi ir iesnieguši aptuveni trīs dučus prasību pret ģeneratīvā mākslīgā intelekta rīkiem. Šajās sūdzībās vienojošais elements ir vēlme, kaut šī tehnoloģija neeksistētu. Viņi labprātāk dzīvotu pasaulē, kur publiski publicēti fakti pieder korporācijām un neviens neko nevar ar tiem iesākt, par to nemaksājot nodevu.

Mūsu skatījums uz pasauli ir cits.

Mēs uzskatām, ka tādi rīki kā Perplexity nodrošina fundamentāli pārveidojošu veidu, kā cilvēki var uzzināt faktus par pasauli. Perplexity to dara ne tikai tādā veidā, ko likums vienmēr ir atzinis, bet kas ir būtiski arī tādas kulturālas ekosistēmas sekmīgai darbībai, kurā cilvēki var efektīvi un lietderīgi iegūt un izmantot citu radītas zināšanas.

Jau kopš dibināšanas brīža Perplexity vienmēr ir norādījis avotus virs atbildēm un iekļāvis tiešsaistes atsauces katrai atbildes daļai. Mēs priecājamies, ka citi mākslīgā intelekta tērzēšanas roboti savos produktos ir sākuši atdarināt Perplexity caurspīdīgumu un uzsvaru uz avotiem. Turklāt šā gada sākumā pats “Wall Street Journal” ierindoja Perplexity pirmajā vietā starp visiem tērzēšanas robotiem savā “Lielajā MI izaicinājumā” (“Great AI Challenge”).

Šī tiesas prāva atspoguļo pretrunīgo nostāju starp medijiem un tehnoloģiju nozari, kas, lai arī nomācoši pazīstama, ir fundamentāli tuvredzīga, nevajadzīga un sev pašai kaitējoša. Mums visiem vajadzētu sadarboties, lai piedāvātu cilvēkiem apbrīnojamus jaunus rīkus un veidotu patiesi paplašinošus uzņēmumus. Ir neskaitāmas lietas, ko mēs labprāt darītu, pārsniedzot likuma noklusējuma pielietojuma robežas, tostarp abpusēji izdevīgas komercattiecības ar partneriem, piemēram, šeit esošajiem uzņēmumiem, kas izvēlējās tiesāties, nevis sadarboties. Perplexity lepojas ar to, ka ir laidis klajā pirmo šāda veida ieņēmumu sadales programmu ar vadošajiem izdevējiem, piemēram, TIME, Fortune un Der Spiegel, kuri jau ir pievienojušies. Mūsu durvis vienmēr ir atvērtas, ja un kad Post un Journal nolemj godprātīgi ar mums sadarboties, tāpat kā to jau ir izdarījuši daudzi citi.

Tomēr, ja un kamēr tas nenotiks, mēs aizstāvēsimies šajā tiesas prāvā. Šī nav īstā vieta, lai iedziļinātos visās detaļās, taču pašā sākumā mēs vēlamies izteikt divas īsas piezīmes:

Pirmkārt, sūdzībā minētie fakti labākajā gadījumā ir maldinoši. Minētie “pārstrādāto” rezultātu piemēri klaji nepareizi raksturo materiāla avotu. Tie ir negodprātīgi gan notikušā aprakstā konkrētos minētajos gadījumos, gan plašākā priekšstatā par to, kam Perplexity ir paredzēts (spoileris: tas nav paredzēts pilnu rakstu tekstu atveidošanai, ko var tiešāk un efektīvāk iegūt citur). Un ierosinājums, ka mēs nekad neesam atbildējuši uz News Corp. aicinājumu, ir vienkārši nepatiesu: viņi sazinājās; mēs atbildējām tajā pašā dienā; tā vietā, lai turpinātu dialogu, viņi iesniedza šo prasību tiesā.

Otrkārt, īsajā laikā kopš šīs tiesas prāvas iesniegšanas mēs esam novērojuši satraucošu tendenci šāda veida lietās: uzņēmumi, kas iesūdz tiesā, savās sūdzībās izsaka visdažādākos skandalozos apgalvojumus par visādām šķietami sliktām lietām, ko viņi spēja panākt, pamudinot MI rīkus darboties noteiktā veidā — un tad, kad tiesvedībā tiek prasīta sīkāka informācija par to, kā viņi sasniedza tik acīmredzami neatspoguļojusīgus rezultātus, viņi nekavējoties atsakās no pašiem piemēriem, ko iekļāvuši publiskajā ierakstā, un zvēra, ka faktiski neizmantos tos lietā. Mēs pieņemam, ka tā tas notiks arī šeit. Un tas jums pateiks visu, kas jāzina par viņu lietas stiprumu.

Ar MI uzlabotās meklētājprogrammas nepazudīs. Perplexity nepazudīs. Mēs ceram uz nākotni, kad varēsim veltīt visu savu enerģiju un uzmanību inovatīvu rīku piedāvāšanai klientiem sadarbībā ar mediju uzņēmumiem.