Le choix est le remède

Chaque smartphone s'allume avec des applications pré-sélectionnées que vous n'avez pas choisies : votre navigateur, votre moteur de recherche, votre assistant vocal et d'autres applications.

Vous n'avez pas le choix. Pour Google, c'est une stratégie.

En août dernier, le gouvernement américain a décrété que Google exerçait illégalement un pouvoir de monopole en contrôlant les applications présentes sur votre téléphone, et pire encore, celles qui n'y figurent PAS.

Google a exercé ce contrôle grâce à des contrats élaborés avec les fabricants de téléphones et les opérateurs. Les termes de ces contrats menaçaient les équipementiers et les opérateurs de sanctions importantes s'ils ne se conformaient pas aux évaluations vagues ou arbitraires de Google.

Cette semaine, Google retournera devant le tribunal avec le ministère de la Justice pour déterminer le recours approprié à cette situation.

Le ministère de la Justice et Google ont demandé à Perplexity de fournir ses observations sur cette affaire. C'est rare. Cela témoigne de l'importance de ce moment, car ce qui se joue ici affecte l'avenir de l'innovation, non seulement dans la recherche, mais dans toute l'économie numérique.

Lorsque nous pensons à un produit de recherche dix fois supérieur à dix liens bleus, nous pensons également à être une entreprise qui collabore mieux avec les équipementiers, les opérateurs et les partenaires de tout type.

C'est parce que la seule façon pour nous (ou pour quiconque) de rivaliser après avoir fourni tout le travail nécessaire pour créer un produit supérieur, est d'être choisi.

Les consommateurs doivent être conscients que des choix existent et ils doivent avoir la possibilité d'identifier et de sélectionner ce qui leur convient le mieux.

L'ouverture fonctionne, mais elle est sous tension

Il est important de se rappeler à quel point Google a été bénéfique pour les consommateurs et pour l'Amérique.

La vérité est que les systèmes ouverts comme Android et Chromium ont favorisé d'énormes avancées dans la recherche, le mobile et l'IA au cours de la dernière décennie. La valeur que les autres ont créée sur ces plateformes dépasse largement leur propre valeur.

Le cœur de cette affaire réside dans le fait qu'une plateforme n'est plus "ouverte" lorsqu'elle s'accompagne d'obligations légales de promouvoir les produits de Google.

Android en est un exemple clair. Le système d'exploitation est open-source, pourtant les règles et les accords de revenus imposés par Google en complément sont ce qui a fait de Google un monopole.

Si un fabricant de téléphones souhaite inclure l'une des applications de Google telles que Google Maps ou le Play Store, il est tenu de toutes les inclure. Ils doivent également préinstaller Google Search et Google Assistant comme valeurs par défaut obligatoires et limiter les alternatives pour leurs utilisateurs. Certains opérateurs sont même soumis à un partage des revenus inférieur si Google n'est simplement pas satisfait de ce qu'ils commercialisent finalement.

Lorsque ces règles destinées aux équipementiers et aux opérateurs ont été lancées en 2009, Google exigeait qu'ils incluent 12 de ses applications par défaut, un chiffre qui est monté à 30 en 2014. Aujourd'hui, six d'entre elles doivent être « ineffaçables ».

Ceci est particulièrement préjudiciable car bon nombre des applications de Google ne sont plus les meilleures dans leur domaine (comme la recherche ou l'assistance vocale), ou ne l'ont jamais été (comme la musique ou la télévision). En d'autres termes, les entreprises mobiles sont contraintes d'offrir à leurs clients une expérience de moindre qualité, imposée par Google pour préserver son monopole.

Pour les consommateurs, même lorsqu'ils ont le choix, l'expérience reste frustrante. L'argument favori de Google dans les interviews et les témoignages a été que « la concurrence n'est qu'à un clic ». La réalité est que l'option permettant de modifier votre moteur de recherche par défaut sur un appareil Android est dissimulée dans les paramètres, à 4 ou 5 clics de l'écran d'accueil. La plupart des gens ne savent même pas que c'est possible.

Ce n'est pas ce à quoi ressemble le choix.

Le recours n'est pas le démantèlement. Laissez simplement les gens choisir.

Le problème dans cette affaire est que les vastes ressources financières de Google lui permettent de conserver sa position dominante simplement en payant pour imposer aux consommateurs une expérience inférieure, et non en créant de meilleurs produits.

Dans les procédures de cette semaine, trois recours sont à l'étude. L'un force Google à vendre Chrome. Un autre force Google à concéder ses données sous licence à d'autres entreprises. Aucun de ces recours ne s'attaque au problème fondamental : les consommateurs méritent d'avoir le choix, tandis que les équipementiers et les opérateurs méritent la liberté de l'offrir.

Le troisième recours sépare l'utilisation d'Android des exigences d'inclure toutes les applications de Google et élimine les pénalités sur les revenus en cas de proposition de choix.

Cette solution est la plus simple. Laissez les gens choisir. Permettez aux fabricants de téléphones et aux opérateurs d'offrir à leurs clients ce qu'ils veulent (le choix), sans crainte de sanctions financières ou de restrictions d'accès.

Sans ce recours, le risque est évident : Google peut continuer à dépenser plus que quiconque pour rester le choix par défaut, même si quelqu'un construit quelque chose de meilleur. Les consommateurs méritent les meilleurs produits, pas seulement ceux qui paient le plus pour être mis en avant. C'est le seul recours qui garantit que le choix du consommateur peut déterminer les gagnants.

Nous ne sommes pas un concurrent. Nous sommes un choix.

Chez Perplexity, nous ne nous considérons pas comme un concurrent de Google. Nous construisons quelque chose de différent. Nous essayons d'offrir aux gens un autre choix : une recherche qui apporte des réponses, des assistants qui fonctionnent. Une IA intelligente, précise et digne de confiance.

Certains consommateurs choisiront à la fois Google et Perplexity. D'autres choisiront l'un ou l'autre. C'est ce à quoi ressemble le choix dans un écosystème sain.

Et pour les équipementiers et les opérateurs : vous ne devriez pas avoir à choisir un camp.

Les leaders et innovateurs des équipementiers mobiles et des opérateurs doivent se sentir en confiance et en sécurité en travaillant avec nous et avec Google. Nos applications peuvent coexister sur les mêmes appareils. Nous pensons que les produits de haute qualité devraient être autorisés à occuper une place sur n'importe quel écran.

L'avenir de la recherche est clair, et il ne consiste pas en des liens permettant à Google de vendre du trafic. C'est une IA qui répond aux questions, accomplit des tâches et interagit avec les applications. En termes simples, l'avenir de la recherche est bien meilleur pour les consommateurs.

Google le sait. Ils ont donc protégé le pouvoir monopolistique d'un produit inférieur en dissimulant de meilleures options à leurs propres utilisateurs, et en forçant les partenaires équipementiers et opérateurs à brider leurs propres clients. Sinon, les consommateurs choisiraient l'avenir.

Pour être clair, le risque pour l'Amérique n'est pas que Google soit trop dominant. C'est lorsqu'une entreprise utilise sa domination pour limiter le choix du consommateur, surtout quand de meilleures options existent déjà.

Le remède à ce problème consiste à empêcher les contrats restrictifs qui limitent la capacité des équipementiers et des opérateurs à offrir aux consommateurs un réel choix. Si les régulateurs réagissent de manière excessive durant cette phase de recours, l'alternative pourrait être pire.

Chrome a légitimement gagné sa position dominante sur le marché parce qu'il a été (insistance sur le « a été ») un produit supérieur. Pour les consommateurs, cela en a fait un choix bienvenu.

Pour les développeurs, les innovateurs et tout Américain ayant une vision, cela a fait de Google une source d'inspiration bienvenue. Pour innover. Pour créer un nouveau choix et, un jour, récolter les fruits du succès.

Nous pensons que Perplexity y parvient.

Et si quelqu'un, même Google, construisait quelque chose d'encore meilleur que nous ? C'est là tout l'intérêt. Ce serait un excellent choix.