الاختيار هو الحل العلاجي

يبدأ تشغيل كل هاتف ذكي بتطبيقات محددة مسبقاً لم تختارها بنفسك، مثل: متصفحك، محرك البحث الخاص بك، مساعدك الصوتي، وتطبيقات أخرى.

ليس لديك خيار. وبالنسبة لـ Google، فهذه استراتيجية.

في شهر أغسطس الماضي، حكمت الحكومة الأمريكية بأن Google مارست سلطاتها الاحتكارية بشكل غير قانوني من خلال التحكم في التطبيقات الموجودة على هاتفك، والأهم من ذلك، التطبيقات غير الموجودة على هاتفك.

تحكمت Google في هذا الأمر من خلال عقود معقدة مع مصنعي الهواتف وشركات الاتصالات. وهددت بنود هذه العقود الشركات المصنعة للمعدات الأصلية وشركات الاتصالات بفرض عقوبات واسعة النطاق لعدم استيفاء المراجعات الغامضة أو التعسفية من قِبل Google.

هذا الأسبوع، ستعود Google إلى المحكمة برفقة وزارة العدل لتحديد العلاج المناسب لذلك.

طُلب من Perplexity من قِبل كل من وزارة العدل وGoogle تقديم مدخلات بشأن هذه القضية. وهذا أمر نادر الحدوث. وهو يوضح لك أن هذه اللحظة مهمة—لان ما يحدث هنا يؤثر على مستقبل الابتكار، ليس فقط في البحث، بل في مختلف جوانب الاقتصاد الرقمي.

عندما نفكر في منتج بحث أفضل بمقدار 10 أضعاف من 10 روابط زرقاء، فإننا نفكر أيضاً في أن نكون شركة تتعاون بشكل أفضل مع الشركات المصنعة للمعدات الأصلية، وشركات الاتصالات، والشركاء بجميع أنواعهم.

وذلك لأن الطريقة الوحيدة التي يمكننا (أو أي شخص آخر) من خلالها المنافسة بعد كل العمل الشاق لبناء منتج متفوق، هي أن يتم اختيارنا.

يجب أن يكون المستهلكون على دراية بوجود خيارات، ويجب أن يمتلكوا القدرة على تحديد واختيار ما هو الأفضل لهم.

الانفتاح يحقق نتائج—لكنه يتعرض لضغوط

من المهم أن نتذكر مدى الفائدة التي قدمتها Google للمستهلكين ولأمريكا.

الحقيقة هي أن الأنظمة المفتوحة مثل Android وChromium قد ساهمت في دفع عجلة التقدم الهائل في مجالات البحث، والهواتف المحمولة، والذكاء الاصطناعي على مدار العقد الماضي. فالقيمة التي أنشأها الآخرون على تلك المنصات تتجاوز بكثير قيمتها الخاصة.

جوهر هذه القضية هو أن المنصة لم تعد "مفتوحة" عندما يرافقها التزامات قانونية للترويج لمنتجات Google.

يعد نظام Android مثالاً واضحاً. فعلى الرغم من أن نظام التشغيل مفتوح المصدر، إلا أن قواعد Google واتفاقيات الإيرادات المفروضة فوقه هي ما جعل من Google احتكاراً.

إذا أرادت أي شركة تصنيع هواتف تضمين أي من تطبيقات Google مثل Google Maps أو متجر Play، فهي مجبرة على تضمينها جميعاً. كما يتعين عليها تحميل Google Search وGoogle Assistant مسبقاً كخيارات افتراضية مطلوبة وتقييد البدائل أمام مستخدميها. حتى أن بعض شركات الاتصالات تخضع لحصة أرباح أقل إذا لم تعجب Google المنتجات التي تقوم بشحنها في النهاية.

عندما تم إطلاق هذه القواعد للشركات المصنعة للمعدات الأصلية وشركات الاتصالات لأول مرة في عام 2009، طلبت منها Google تضمين 12 تطبيقاً من تطبيقاتها بشكل افتراضي، ليرتفع هذا العدد إلى 30 تطبيقاً بحلول عام 2014. واليوم، يجب أن يكون ستة منها "غير قابلة للحذف."

هذا أمر سيء بشكل خاص لأن العديد من تطبيقات Google لم تعد الأفضل في مجال عملها (مثل البحث أو المساعد الصوتي)، أو لم تكن الأفضل على الإطلاق (مثل الموسيقى أو التلفزيون). وبعبارة أخرى، تُجبر شركات الهواتف المحمولة على تزويد عملائها بتجربة دون المستوى تفرضها Google للحفاظ على احتكارها.

بالنسبة للمستهلكين، حتى عندما يمتلكون خياراً، تظل التجربة محبطة. كان التصريح المفضل لـ Google في المقابلات والشهادات هو "المنافسة على بعد نقرة واحدة فقط." لكن الواقع هو أن خيار تغيير محرك البحث الافتراضي على جهاز Android مخفي في الإعدادات على بُعد 4-5 نقرات من الشاشة الرئيسية. معظم الناس لا يعلمون حتى أن ذلك ممكن.

هذا ليس شكل الخيار الحقيقي.

العلاج ليس التقسيم. بل اتركوا الناس يختارون فحسب.

تكمن المشكلة في هذه القضية في أن موارد Google المالية الهائلة تتيح لها الحفاظ على هيمنتها ببساطة عن طريق الدفع لفرض تجربة دون المستوى على المستهلكين—وليس عن طريق بناء منتجات أفضل.

في جلسات التقاضي هذا الأسبوع، تُدرس ثلاثة حلول علاجية. أحدها يجبر Google على بيع متصفح Chrome. وآخر يجبر Google على ترخيص بياناتها لشركات أخرى. ولا يعالج أي منهما المشكلة الجذرية: فالمستهلكون يستحقون حرية الاختيار، بينما تستحق الشركات المصنعة للمعدات الأصلية وشركات الاتصالات الحرية في توفيره.

الحل العلاجي الثالث يفصل استخدام نظام Android عن متطلبات تضمين جميع تطبيقات Google ويلغي عقوبات الإيرادات المترتبة على توفير الخيارات.

هذا الحل هو الأبسط. دع الناس يختارون. اترك الشركات المصنعة للهواتف وشركات الاتصالات تقدم لعملائها ما يريدونه—أي الخيار—دون خوف من عقوبات مالية أو قيود على الوصول.

بدون هذا الحل، فإن الخطر واضح: يمكن لـ Google الاستمرار في الإنفاق بسخاء متفوقة على الجميع لتظل الخيار الافتراضي—حتى لو بنى شخص ما شيئاً أفضل. يستحق المستهلكون أفضل المنتجات، وليس فقط تلك التي تدفع أكثر للحصول على أماكن مميزة. هذا هو الحل الوحيد الذي يضمن أن خيار المستهلك يمكنه تحديد الفائزين.

نحن لسنا منافساً. نحن خيار.

في Perplexity، لا نرى أنفسنا منافساً لـ Google. نحن نبني شيئاً مختلفاً. نحن نحاول منح الناس خياراً آخر: بحث يجيب، ومساعدين يعملون. ذكاء اصطناعي يتسم بالذكاء والدقة والوثوقية.

بعض المستهلكين سيختارون Google وPerplexity معاً. والبعض الآخر سيختار أحدهما أو الآخر. هذا هو شكل الاختيار في نظام بيئي صحي.

وبالنسبة للشركات المصنعة للمعدات الأصلية وشركات الاتصالات: لا ينبغي أن تضطروا إلى انحياز لأحد الطرفين.

يجب على القادة والمبتكرين في الشركات المصنعة للهواتف وشركات الاتصالات أن يشعروا بالثقة والأمان عند العمل معنا ومع Google. يمكن لتطبيقاتنا أن تتعايش على نفس الأجهزة. نحن نؤمن بأنه يجب السماح للمنتجات عالية الجودة بحجز مكان لها على أي شاشة.

مستقبل البحث واضح، وهو ليس مجرد روابط تبيع من خلالها Google حركة truy cập (الزيارات). بل هو ذكاء اصطناعي يجيب على الأسئلة، وينجز المهام، ويتفاعل مع التطبيقات. وبكل بساطة، مستقبل البحث أصبح أفضل بكثير للمستهلكين.

Google تدرك هذا جيداً. لذا فقد حافظت على قوة الاحتكار لـمنتج أدنى مستوى من خلال إخفاء المنتجات الأفضل عن مستخدميها—وإجبار شركائها من مصنعي المعدات الأصلية وشركات الاتصالات على تقويض عملائهم أنفسهم. وإلا، لاختار المستهلكون المستقبل.

لكi نكون واضحين، الخطر على أمريكا ليس في أن Google مهيمنة للغاية. بل يكمن في استخدام أي شركة لهيمنتها للحد من خيارات المستهلكين، لا سيما عندما توجد خيارات أفضل بالفعل.

العلاج لهذه المشكلة يكمن في منع العقود المقيدة التي تمنع الشركات المصنعة للمعدات الأصلية وشركات الاتصالات من منح المستهلكين خيارات حقيقية. وإذا بالغت الجهات التنظيمية في رد فعلها خلال مرحلة المعالجة هذه، فقد يكون البديل أسوأ.

لقد استحق متصفح Chrome بجدارة مكانته المهيمنة في السوق لأنه كان (مع التركيز على كلمة: كان) منتجاً متميزاً. وبالنسبة للمستهلكين، جعل ذلك منه خياراً مرحباً به.

أما بالنسبة للمطورين والمبتكرين وأي مواطن أمريكي لديه رؤية، فقد جعل ذلك من Google مصدر إلهام مرحباً به. للإبداع. ولابتكار خيار جديد وتحقيق مكافآت النجاح نفسها في يوم من الأيام.

نحن نعتقد أن Perplexity تقوم بذلك.

وإذا قام شخص ما—حتى Google—ببناء شيء أفضل منا؟ فهذا هو الهدف الأساسي. سيكون خياراً ممتازاً.